lemodemdepsl

Enfin nous y voilà ! Et je dis enfin, tellement on commençait…. mais alors VRAIMENT ! A s’impatienter !

Certains de nos élus (merci à eux) ont finalement décidé que l’heure était venue de prendre de vraies décisions, concernant le devenir de l’incinérateur de Fos sur mer, déjà construit à plus de 80% (mise en fonctionnement prévue en 2009) , et unanimement rejeté par toute la population du site.

C’est l’occasion de refaire un petit tour d’horizon sur la question, dans le cas ou certains aient la mémoire courte;

Le combat mené par les associations de défense de l’environnement, et notamment par le comité santé environnement de Port Saint Louis, est des plus légitime, et on leur fait confiance pour « ne pas lâcher l’affaire » jusqu’à l’anéantissement total du projet, et même au-delà, pour dénoncer tous ceux qui entendraient encore prospérer au détriment du droit à la santé des habitants.

Il n’y a d’ailleurs aucune contradiction entre la prospérité du site, le fonctionnement normal des activités sanitaires, et le respect de l’environnement, car ;

D’une part, on dispose aujourd’hui d’assez de recul pour connaître les risques sanitaires des fumées d’incinérateurs fortement chargées en produits cancérigènes, et qui plus est dans l’une des zones déjà la plus industrialisée d’Europe.

D’autre part, des solutions alternatives non polluantes existent pour traiter les déchets d’une manière plus écologique.

Mais tout le monde a bien compris que les solutions alternatives ne profiteraient pas à la même bourse (VEOLIA).

Rappelons, que de la manière la plus scandaleuse qui soit, et digne des républiques bananières, l’équipe de M. Gaudin,  maire UMP de Marseille qui contrôlait à la fois la mairie et la communauté urbaine de Marseille dite CUM, a réussi (avec la bienveillance du gouvernement) à imposer aux habitants de la zone de Fos sur mer la construction d’un méga incinérateur pour traiter 400 000 tonnes de déchets par An.

Les élus et représentants de l’opposition, partis de gauche et MODEM, avaient tous dénoncé à l’époque le caractère anti-démocratique de la démarche, tout en reconnaissant aussi les dangers de cette installation sur la santé des habitants.

On n’a pas oublié que pour les présidentielles ;

-                     Ségolène Royal, et François Bayrou avait promis un moratoire sur les incinérateurs s’ils étaient élus.

-                     Corinne Lepage vice présidente du Modem (ancienne ministre de l’écologie et ralliée à François Bayrou) avait honnoré les Port Saint Louisiens de sa présence pour une réunion publique qui s’était tenue à la Salle Marcel Pagnol en avril 2007 et avait répondu à une question qui lui était posée par un habitant ; »non monsieur ! si nous sommes élus l’incinérateur ne se fera pas ! ».

On n’a pas non plus oublié pour les législatives les discours enflammés de M. Vauzelle contre l’incinérateur, tout en précisant que la gestion des déchets ne relevant pas de la région il était impuissant à agir (mouais !).

Et enfin, discours identiques pour les municipales, ou tous les candidats de gauche et du Modem, à Marseille et dans la zone de Fos, se sont prononcés pour l’arrêt des travaux sans autre condition.

C’est d’ailleurs sur la foi des déclarations tenues par M. Guérini PS, que Jean Luc Benhamias, vice président du Modem et libre de ses choix, avait appelé à voter pour M. Guérini aux municipales à Marseille.

Au final, c’est peut être un peu grâce à la position déclarée, avec plus ou moins de force sur l’incinérateur, par les candidats, que certaines mairies ont pu être conquises à la droite.

Mais jusque là, comme la question des déchets « Marseillais » relevait toujours de la compétence de La CUM, et que la CUM était toujours sous le contrôle de l’équipe Gaudin, on pouvait toujours nous raconter qu’il était difficile d’agir.

Et puis Patatrac ! Au printemps dernier le miracle se produit, et contre toute attente la communauté urbaine de Marseille, qui dispose de la compétence en matière de traitement des déchets, change de majorité et M. Caselli PS en devient le Président.

Ce qui signifie, dès lors, qu’un élu de gauche (PS) a enfin le pouvoir de mettre un terme au projet de l’incinérateur, ce qui nous avait d’ailleurs toujours été promis par Mme Royal, M. Vauzelle, et M. Guérini pour le PS.

Malheureusement, les doutes ont vite commencé à nous envahir, alors qu’au lieu d’annoncer rapidement qu’il serait mis un terme au projet, M. Caselli a au contraire indiqué qu’aucune décision n’interviendrait avant qu’un audit technique et financier ne soit réalisé sur les éventuelles conséquences de la décision à intervenir.

Les conclusions de l’audit étaient attendues au plus tard fin septembre 2008.

Et on attend toujours !

Entre temps le chantier bas son plein, et plus le temps passe, plus le coût de transformation de l’unité d’incinération en unité de méthanisation sera élevé.

Les conclusions de l’audit qui avaient été annoncées pour septembre ont une première fois été reportées à décembre et on nous annonce aujourd’hui qu’on les aura peut être en Février.

Il y a finalement fort à Parier que les conclusions de l’audit seront rendues alors que l’incinérateur sera déjà en service, et qu’au bout du compte on nous a bien pris pour des imbéciles.

Ainsi, l’article de la Provence de ce vendredi 12 décembre 2008 nous indique qu’une quinzaine d’élus, qui doivent certainement partager ce point de vue, ont perturbé une séance du conseil général (voir article ci avant).

Ces élus ont finalement décidé que l’heure des « bons comptes » avait sonnée en ce qui concerne cet épineux sujet.

Ils ont aussi probablement compris que l’a population leur avait accordé « crédit » une première fois, mais qu’il n’y aurait probablement pas de deuxième chance alors que les échéances électorales arrivent toujours trop vite.

Souhaitons qu’ils aboutissent, mais aussi que les électeurs gardent bonne mémoire.

On pourrait même rajouter qu’il ne s’agit que de tirer de « bons comptes » entre de « bons amis » puisque tous les protagonistes, ceux qui interpellent (Granier et Raimondi en tête) et ceux qui sont interpellés (M. Guerini pdt du conseil général et M. Caselli pdt de la cum) appartiennent à une même sensibilité politique.

Et Michel Vauzelle note Président de région, quand est ce qu’on l’entend un peu sur le sujet ?

Ecrit Par Thierry Tamisier, le 13 décembre 2008.

Les travailleurs économiquement dépendants.

On connaissait les grands capitaines d’industrie, les Lagardère, Bolloré et autres industriels, toujours « invités » aux grands festins républicains pour racheter, vendre, engendrer des plus values et capter des subventions mirobolantes de tout ce que l’Europe compte d’institutions.

Il y a encore les patrons simples « trouffions », à la solde « des armées du CAC 40 », que l’on invite à sauter par la porte mais équipés de parachutes à  quelques centaines de millions d’Euros.

Il y a enfin les patrons du troisième type, ces patrons à « deux balles » qui, pour le système actuel, ne vaudraient même pas le prix de la toile d’un (vrai) parachute fusse t’il négocié au rabais sur le marché de Shangaï.

Qui sont ils ? Comment en sont ils arrivés là ? Combien sont-ils ? De plus en plus nombreux en tous cas.

Ce sont les travailleurs dits « économiquement dépendants ».

Il s’agit souvent d’anciens cadres moyens ou supérieurs qui ont créé une société de service pour travailler (presque) essentiellement en sous-traitance de leur ancien employeur.

Ils sont poussés par des entreprises qui ne demandent qu’à transformer les cadres en travailleurs indépendants turbinant pour elles, en exclusivité exclusive.

C’est tellement tentant par temps de crise de jouer à cette nouvelle variante de « je te tiens, tu me tiens par la barbichette ».

Au lieu de recruter un cadre expert dans son domaine  ou un technicien très supérieur, il suffit de lui proposer de se mettre à son compte et de travailler uniquement pour soi.

Economiquement les entreprises règlent ainsi le dilemme entre les coûs de structure et les coûts d’information. Elles évitent une augmentation des coûts de structure engendrés par le recrutement d’employés supplémentaires, sans subir en contrepartie les coûts (d’information) nécessaires pour trouver le bon prestataire au bon moment.

Les honoraires versés sont plus élevés que des salaires même chargés.

Mais d’une part ils n’apparaissent pas sur la ligne « masse salariale » tant honnie des actionnaires, et d’autre part cette charge peut évoluer à la baisse en fonction des carnets de commande de l’entreprise.

 Et puis, et surtout, ces consultants-fournisseurs-sous-traitants sont tellement malléables !

Le Patron d’hier est devenu un client, alors forcément le client a toujours raison. Et quand il peut rompre un contrat sur un simple coup de tête, on est super motivé pour le conserver.

On n'hésite pas à bosser 70 heures par semaine !!

Car en cas de perte totale de chiffre d’affaires, l’indépendant n’a que ses yeux pour pleurer et son statut précaire pour essuyer ses larmes.

 La protection sociale, les indemnités et la prise en charge par les Assedic sont pour les autres, les veinards de salariés.

Cette situation a ému  Paul-Henri Anton mattéi, doyen de l'Université de Montpellier et Jean-Christophe Sciberras, directeur général adjoint du Pôle Emploi qui viennent de transmettre au ministère de l’Emploi un rapport intitulé « Le travailleur économiquement dépendant : quelle protection? ».

Le document met l’accent sur ces travailleurs du troisième type et « économiquement dépendants » de leur (souvent) unique client.

Ces deux auteurs préconisent au législateur de mettre en place des protections particulières pour les free lance dont « plus de 50% des revenus proviennent de la même source ».

En gros, ils souhaitent la création d’un régime particulier pour ces professionnels leur garantissant une couverture sociale du même type que les salariés classiques.

 Le ministre du Travail a bien reçu le message et a confirmé aux auteurs du rapport que leurs préconisations « seront analysées avec attention afin d'en tirer le meilleur profit possible ».

Évidemment, une telle déclaration n’engage à rien.

 Mais on verrait mal Xavier Bertrand refuser ce surcroît de protection à ces « nouveaux précaires ».

Car c’est une manière habile de ménager la chèvre salariale et le chou patronal.

Ce geste de mansuétude ne saurait être accueilli autrement que par des applaudissements de la part des syndicats des salariés, qui n’y verront qu’une avancée sociale.

De la même manière, le Medef et la CGPME acquiesceront à l’annonce de cette mesure. Car pour les entreprises, ce sera un signal pour multiplier ce type de relations avec des cadres qui ne seront plus recrutés, mais à qui on confiera de simples missions de sous-traitance.

Cette affaire prend donc des tournures terriblement piégeuses puisque d’un côté on ne saurait refuser un surcroît de protection à des indépendants qui en ont réellement besoin.

Tout en sachant que, d’un autre côté, cette avancée sociale tentera des entreprises à l'affût de solutions flexibles pour elles, fussent-elle précaires pour les cadres concernés.

Sauf que la question reste entière en ce qui concerne le mode de financement du régime particulier et plus protecteur des travailleurs économiquement dépendants.

Soit le régime est financé par des cotisations supplémentaires à régler directement par le travailleur économiquement dépendant, et dans ce cas là on voit assez mal ou se situe l’amélioration de son sort.

On les imagine déjà en train de se plaindre de crouler sous les charges, ou de cotiser à des organismes qui ne feraient pas le meilleur usage des fonds récoltés.

Soit le régime est financé par des prélèvements effectués directement sur les grandes entreprises qui les missionnent, et dans ce cas là on voit assez mal comment techniquement et sur quelle assiette on calculerait ces prélèvements.

D’autant que ces grandes entreprises ne manqueraient pas alors de retenir ce coût sur le prix des prestations qu’elles payaient habituellement ;

Parce que, précisément, régime protecteur ou pas, un travailleur économiquement dépendant restera économiquement dépendant, et tel est bien son seul et unique problème, auquel un régime renforcé de protection sociale n’apporterait donc aucune réponse économique réelle.

On ne voit finalement pas très bien la différence entre la notion de « travailleur économiquement indépendant » et celle de « lien de subordination » qui est précisément le caractère juridique central d’un contrat de travail.

Tant que l’on n’aura pas le courage d’aborder de front le problème de la si nécessaire réforme de notre droit du travail, dans les méandres duquel tout le monde se perd déjà, on ne risque que de rajouter des dispositions supplémentaires dont, au final, les plus puissants continueront à tirer les meilleurs avantages.

Il y a des jours comme ça, où l’on ressent comme une curieuse impression de fatalité.

« heu..siouplait t’aurais pas deux balles…c’est pour un sandwich ». »

« Allez va travailler hé fainéant ! »

« tu te rends compte ce mec.. paraît qu’avant il avait une boite dans la zone… »

« C’est pas vrai ? … a comment on peut devenir... regarde comme il est crade. »

Ecrit par Thierry Tamisier, le 29 novembre 2008.

CENTRALE THERMIQUE GDF SUEZ 

OU 
875 000  VOITURES DE PLUS A FOS SUR MER ?!

(HUIT CENT SOIXANTE QUINZE MILLES !!)

Une réunion publique s’est tenue dans la salle d’honneur de la mairie de Port Saint Louis, le mercredi 5 novembre 2008 à 19 heures.  Elle avait pour objet l’implantation de la deuxième tranche de la centrale électrique GDF SUEZ, près des terminaux méthaniers, sur les terrains du port Autonome à Fos sur mer.

Cette réunion était planifiée dans le cadre de l’enquête publique, réalisée par la préfecture, et  qui précède ce type de construction. Trois représentants de la société GDF SUEZ étaient présents, un ingénieur de la DRIRE, un ingénieur du bureau Véritas, le rapporteur de l’enquête publique, et  une adjointe au maire de Port saint Louis qui animait les débats. On comptait encore une quarantaine de personnes présentes dans la salle, dont des conseillers municipaux de la majorité municipale et essentiellement des membres du comité santé environnement.

Avant que la réunion ne débute, l’assistance s’est plainte, dans sa grande majorité, que cette réunion soit organisée le dernier jour de l’enquête publique, ce qui ne permettait plus de consigner d’éventuelles observations sur le rapport d’enquête.  Le rapporteur s’est alors engagé à demander au préfet de prolonger le délai initial.

Les représentants de GDF SUEZ ont ensuite exposé, que pour des considérations à la fois stratégiques et économiques, cette installation avait toute sa place près des terminaux méthaniers, des postes à haute tension et d’une source de refroidissement naturelle (la mer).

Sur le plan technique il s’agit d’une turbine à gaz ;

Un gaz comprimé brûle dans une turbine et entraîne la rotation des pales, dont l’axe entraîne à son tour un alternateur qui produit l’électricité.  Les gaz d’échappement sont alors refroidis dans le circuit de cheminée par un échangeur de chaleur air/eau qui permet de générer de la vapeur. Cette vapeur viendra ensuite se détendre dans une turbine secondaire, couplé elle aussi avec l’alternateur, et contribuant ainsi à augmenter le rendement de l’installation.

Pour condenser totalement la vapeur à la sortie de la turbine secondaire l’installation utilise l’eau de mer puisée directement dans le golfe, et dont la température de rejet sera augmentée de 6 degrés.

Les promoteurs du projet prévoient que l’activité du port autonome sera dynamisée par le trafic des méthaniers car je cite ; « la consommation gaz du cycle combiné est équivalent à 350 000 tonnes de gaz naturel liquéfié par an ». Ils ajoutent encore que cela va « générer de nouvelles perspectives économiques pour toute la région ».

En ce qui concerne l’impact écologique les représentants de la société GDF SUEZ précisent que cette installation à haut rendement permet de réduire au maximum l’émission des gaz à effet de serre, ainsi que les émissions d’oxyde d’azote grâce à l’utilisation de brûleurs à « Bas- NOX  (oxyde d’azote) ».

La plaquette d’information distribuée dans l’assistance ne dit rien sur les émissions d’oxyde de souffre, et une personne de l’assistance fait remarquer, avec un certain à propos, qu’il y a une discordance avec les documents de l’enquête public qui mentionnent bien la présence de souffre dans les fumées. Le représentant de la société SUEZ acquiesce à cette remarque, il y aura bien des émissions d’oxyde d’azote et d’oxyde de souffre.

Parole est alors donnée au technicien de la Drire qui a effectué l’étude d’impact concernant les rejets d’eau chaude. Il relève de l’étude effectuée que ces rejets d’eau chaude auront un impact significatif sur la température de l’eau jusqu’à la digue de Carteau.  Le technicien de la DRIRE conclue que selon lui l’augmentation de température sera sans conséquences négatives sur le milieu marin.

L’ingénieur du bureau Véritas qui a effectué l’étude d’impact pour les rejets atmosphériques nous projette une image censée montrer la dispersion des fumées sur le site, et calculée sur la base d’un modèle mathématique qui intègre des données météos relevées sur une station de Marignane. Il conclue que la hauteur de la cheminée permettra une dispersion des fumées sur une grande zone géographique ce qui limitera l’impact à proximité de l’installation.

Tout le monde n’était pas d’accord avec cette démonstration.

Un scientifique qui se trouvait dans l’assistance fait alors remarqué que ce calcul est nécessairement faux, car il y a sur Port Saint louis un micro climat engendré par la présence du Rhône ;

Par beau temps un nuage noir se forme en direction de Port Saint Louis, et le phénomène est observable par les marins à partir du large.

Il soutient que par beau temps, il y a une brise thermique qui se crée, à basse altitude, entre des installations industrielles « chaudes » et l’embouchure du Rhône (l’air chaud qui monte attire l’air froid en dessous, et c’est encore le cas en plein été lorsque la terre est très chaude par rapport à la mer).

L’eau plus froide du Rhône qui vient s’étaler à l’embouchure sur une eau de mer plus dense crée une tache froide, et donc une différence de potentiel thermique avec la terre et les installations qui émettent des fumées chaudes. Il y a donc à basse altitude un courant d’air à partir de la mer vers les installations industrielles, et à plus haute altitude un courant contraire des installations vers l’embouchure.

Quand l’air chaud pollué parvient au dessus de la mer il se refroidi, redescend, et referme le cycle. Tant et si bien que la quantité de polluant qui vient vers le centre ville de Port Saint Louis est plus importante que celle qui est calculée avec des données météos de Marignane.

Rien ne sera opposé à cette argumentation.

J’ai écouté avec attention l’exposé des promoteurs du projet et je suis, une fois de plus, atterré par ce que j’ai entendu de la part de scientifiques fussent ils les employés ou les fournisseurs de GDF SUEZ, ou même rapporteur de l’enquête publique. Je prend la parole et propose de faire une synthèse rapide de ce qui s’est dit ;

Je rappelle d’abord que la société GDF SUEZ reconnaît qu’elle émettra des oxydes d’azote et de souffre dans une région qui est déjà saturée par ce type de polluants.

D’après le registre officiel de l’union Européenne, E.P.E.R ( Européan, polluant, émission, register), et sur lequel les pollueurs déclarent eux-mêmes leurs rejets, ont s’aperçoit que les rejets en oxyde d’azote et de souffre approchent déjà respectivement les 30 000 tonnes par an (trente milles tonnes par an !); (Ascométal, Mittal, Esso, Lafarge, ARKEMA, Lyondel, etc).

Par ailleurs la consommation annuelle en carburant de la centrale, telle qu’elle est déclarée dans le prospectus s’élève à 350 000 tonnes de Gaz naturel liquéfié/an. Si l’on rajoute encore le comburant (air de combustion) nécessaire à brûler ce gaz, ce sera au final plus d’un million de tonnes de fumées qui sortiront des cheminées,

Les représentants de GDF acquiescent à cette estimation.

Et si on transforme le tout en mètres cubes, on parlera alors de milliards de mètres cubes de fumées qui s’échapperont des cheminées (densité d’environ 1 kg par m3 environ). Autant dire, que sans s’en rendre compte, les habitants de Port Saint louis auront toujours le nez dans les oxydes de souffre et d’azote.

On peut prendre un autre élément de comparaison avec l’automobile.

350 000 tonnes de gaz, dont la masse volumique à l’état liquide est d’environs 400 kg/m3, équivaut à 350 000/ 0.4 = 875 000 Mètres cube et donc 875 000 000 litres (huit cent soixante quinze millions de litre de carburant).

Cette quantité de carburant correspond à la quantité de carburant consommée dans l’année entière par un parc automobile de 875 000 véhicules (1000 litres par véhicules et par an en moyenne).

Ce qui est encore tout aussi grave c’est que les promoteurs parlent d’un intérêt commun entre les industriels et la région, et même d’une logique économique.

Or, et bien entendu, on « s’assoit » sur le volonté des riverains.

D’autre part, la crise qui se développe, et l’annonce de la fermeture provisoire des hauts fourneaux de MITTAL, démontre au contraire que la logique économique d’hier, basée sur une industrialisation lourde à outrance ne sera peut être pas celle de demain. On s’apercevra rapidement que la crise n’est pas que financière, mais qu’il y a une profonde mutation de notre manière de vivre et de consommer.

On utilisera de moins en moins nos voitures, et on passera progressivement d’une ère de la matière à une ère de l’information et du service.

Tel est le sens de l’histoire.

Il nous faudra bientôt, et pour sortir de ces crises rémanentes, une vraie politique des transports, de l’aménagement du territoire, de la santé, de la recherche, de l’enseignement, de l’agriculture locale.

Ceux qui espèrent un développement du port en volume de marchandises se trompe d’ailleurs depuis 10 ans, et pour preuve les objectifs ne sont jamais atteints. Il y aura toujours moins de matières à transporter, les échanges de valeurs se feront par l’information.

Il faut au contraire envisager de prendre le virage de la désindustrialisation de la zone pour bâtir une prospérité nouvelle sur d’autres activités, alors que notre région a beaucoup d’atout (l’informatique, les services, l’agriculture, le tourisme, les métiers de la mer, la logistique).

Pourquoi ne pas avoir l’ambition de devenir la Californie de l’Europe, plutôt qu’une poubelle géante ? Pourquoi ne pas créer des centres de recherche universitaires ultra modernes ? Développer la culture de l’olive que l’on appelle l’or vert ?

Le tissus industriel actuel résulte de décisions qui datent des années De gaulle, et notre région est aujourd’hui si polluée (plus de 17 sites classés Sévézo), que les autorités devrait la classer comme région « écologiquement indisponible ». De tels projets démontrent malheureusement que nous sommes toujours dans une logique industrielle apocalyptique.

Alors que le taux de cancer a progressé de 85% en quelques années, que les médecins se mobilisent, GDF Suez trouve pertinent de venir s’installer près d’un terminal méthanier, et bientôt un industriel pollueur trouvera à son tour pertinent de venir s’installer à côté de la centrale électrique.

C’est ainsi que si les centrales électriques à turbine à gaz ne sont pas les industries les plus polluantes, elles n’en restent pas moins une tête de pont pour des futurs pollueurs.

Thierry Tamisier. Le 7 novembre 2008.

(Faites vous plaisir, laissez un commentaire, cliquez en haut du titre)