lemodemdepsl

       Le raisonnement par analogie peut parfois installer, sans qu’on y prenne garde, des concepts qui finissent par devenir des évidences, au point de ne plus être remis en question, même et surtout s’ils sont faux. 

 Ils dictent alors des raisonnements d’autant plus imparables qu’on n’en conteste pas les prémices. On aboutit ainsi à des thèses simplistes et d’autant plus séduisantes que tout un chacun peu se les approprier et les défendre, mais elles n’en restent pas moins discutables.

La thèse soutenue par certains scientifiques, et par l’un de nos plus célèbres animateurs de télé Nicolas Hulot, ne serait elle qu’une énième légende urbaine au succès planétaire, et par laquelle une simple hypothèse s’est transformée en principe dogmatique.

C’est en tout cas ce que pense l'ancien ministre de l'Education Claude Allègre qui affirme, dans une interview publiée dans le quotidien Nice-Matin, que Nicolas Hulot est "un imbécile", et les théories sur le changement climatique "une vaste plaisanterie".

L'ancien ministre de Lionel Jospin raille aussi, comme il l'a déjà fait, les théories sur le réchauffement climatique, qualifiées de "vaste plaisanterie", dont les promoteurs apportent "des réponses simplistes à un système complexe, et prétendent prédire le climat dans cent ans, alors qu'on a du mal à obtenir une météo fiable à plus de trois jours".

On aurait pu seulement classer ses propos dans la rubrique « il a osé le dire Â» et sans autre commentaire, mais j’aime ceux qui nous obligent à garder un esprit critique, et prennent le contre courant de la pensée unique de « l’écologiquement correct Â»,  dans laquelle tout le monde s’est engouffré, le MODEM y compris.

L’effet de serre est un phénomène thermique de montée en température, que l’on observe sur des bâtiments ayant des surfaces vitrées et soumis au rayonnement solaire, plus particulièrement les serres agricoles, c’est un phénomène que l’on peut calculer.

Dès lors, la question est de savoir si les mêmes règles de calcul, déjà assez complexes pour un bâtiment, sont transposables à l’échelle de la planète?

Certains le croient, et ils raisonnent par analogie en identifiant des caractères communs aux deux situations. D’autres s’y opposent avec des arguments non moins pertinents mais qui n’ont pas souvent l’occasion d’être exposés.

Pour raisonner par analogie avec la planète ils identifient trois caractères communs aux deux situations ; le rayonnement solaire, un récepteur (la planète terre ou la serre)  et un écran (la vitre ou le gaz à effet de serre);

Le gaz a effet de serre a le même comportement qu’une vitre ; il laisse passer les rayons solaires à l’aller et il les bloque au retour dès qu’ils ont changé de longueur d’onde après avoir rencontré un obstacle, contribuant ainsi à augmenter la température de la surface terrestre (et  non pas de la planète !).

Plusieurs gaz peuvent jouer un rôle quant à l’effet de serre et le principal est la vapeur d’eau. Quant à l’effet supposé du CO2,  trois points n’ont jamais été établis avec certitude ;

D’une part, le réchauffement constant de la surface de la terre n’est pas acquis, alors que depuis 10 ans on constaterait un effet inverse à quelques anomalies près.

A la supposée établie il n’est pas certains que l’augmentation de la température soit le fait de l’homme. Les exemples ne manquent pas de variations bien plus impressionnantes à des époques ou l’homme n’avait aucune activité industrielle.

D’autre part, il n’est pas certains, au cours de l’histoire du climat, que la présence accrue de CO2 dans l’atmosphère ait précédé le réchauffement de la planète, mais des relevés démontrent au contraire que ce sont plutôt les épisodes de réchauffement qui ont précédé l’augmentation de CO2 dans l’atmosphère.

(Pour ceux qui souhaitent aller plus loin sur l’analyse des données climatiques).

http://co2climate.e-monsite.com/rubrique,le-giec,312898.html

Cela fait encore beaucoup de questions sans réponse, et la sérénité de l’Olympe étant réservée aux dieux, les humains tentent depuis longtemps de deviner quel morceau du ciel risque de leur tomber sur la tête. En deux millénaires, les systèmes de prévision sont passés de la consultation des oracles, fondés sur le sacrifice animal, voire humain, aux modèles théoriques et aux calculs numériques.

La mécanique céleste était au centre des préoccupations scientifiques du XIX^e siècle, et la prévision météorologique a pris son essor au XX^e siècle. Mais elle continue de se heurter à des difficultés sérieuses, liées à la modélisation des phénomènes atmosphériques, ainsi qu’au traitement des équations obtenues, qui sont particulièrement complexes.

Face à de tels obstacles, certains devraient faire preuve de plus de réserve.

Il est cependant légitime de continuer à s’interroger sur les effets de la pollution sur le climat, mais tout n’est qu’affaire de priorité (et … de sincérité)

La pollution actuelle des rivières avec des produits chimiques, me semble être d’un enjeu moins incertain puisque l’on connaît l’état exact de nos cours d’eau et que l’on peu en déduire les conséquences à court terme sur notre qualité de vie (santé et environnement). Je rejoints sur ce point la position réaliste de l’ancien ministre Luc Ferry.

Idem quand à l’atmosphère pollué que nous respirons tous les jours ;

On parle de CO2 mais on oublie les particules dégagées par la combustion des véhicules à gazole si nocives pour les poumons.

Là est tout le problème de l’écologie spectacle de Nicolas Hulot.

On s’extasie pour  les iguanes des Galápagos ou les ours blancs de l’Arctique, et on oublie les actions non moins essentielles à effets immédiats de lutte contre les PCB, le mercure, le plomb, le cadmium, etc., et qui détermine finalement notre survie à court terme ;

Or, c’est probablement en commençant à balayer juste devant notre porte avec humilité et en traitant les problèmes de pollution immédiatement sous nos yeux, dans toutes leurs composantes, que l’on règlera probablement aussi le problème des ours et de Iguanes.

A quand, dès lors, une taxe sur le mercure, le plomb, cadmium…. ?

En attendant, à vos POP CORN, Copenhague nous fait son cinéma.

Alors ? vous avez été très émus ?  avez-vous remarqué la mine  déconfite du sujet à la 47 ° seconde du film, Sacré cinéma n’est ce pas, ou plutôt sacré business !
Comme si toute la misère du monde avait commencé avec le réchauffement climatique.

Mais n’oubliez pas que l’écologie c’est aussi et d’abord lutter contre ça……..