C'est très difficile de faire un article de synthèse complet sur ce qui se passe à Port saint Louis, mais j'ai quelques idées d'articles pour dénoncer les difficultés conjoncturelles croissantes auxquelles sont confrontés les petits commerçants de manière générale.

Bref, elle travaille pour l'avenir...Les partisans du FN travaillent pour la destruction des acquis sociaux (plus de sécu, plus de CAF, plus de congés, la retraite à 70 ans etc...etc...) sans compter les augmentations des impôts, car avec le FN la France va dégringoler au plus bas...Les pays étrangers vont bouder notre économie, on va vers la ruine !!! et la guerre...

Pour l'instant, nous nourissons les cochons !

Merci beaucoup pour le commentaire

En aurais je plus de me faire empoisonner

encore un très bon article sur les choix liés à l'approche scientiste de notre modèle de gourvernance.

à bientôt

PAR CONTRE JE CONSIDERE QUE LA QUESTION DU CARBONE N EST PAS PRIORITAIRE POUR L ECOLOGIE MAIS QU IL S AGIT SEULEMENT D UN ARBRE QUI CACHE LA FORET ET QUE CE PROBLEME INTERNATIONAL EST SANS SOLUTION CE QUI PERMET AUX POLLUEURS DE SE RENVOYER LA BALLE ET CE QUI EMPECHE DE S ATTAQUER A DES PROBLEMES DE POLUTION PLUS CONCRËTS ,PLUS IMMEDIAT, ET QUI ONT UNE SOLUTION IMMEDIATE.

ET ENFIN JE SUIS ASSEZ RESERVE SUR LA SINCERITE DE CERTAINS LEADERS QUI SE PRETENDENT ECOLOGISTE ET QUI NE SONT QUE DES POLITICIENS PROFESSIONNELS CAPABLES DE SURFER SUR TOUTES LES VAGUES, ET PLUS PARTICULIEREMENT CELLE DE LA THESE DU RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE; JE VOUS INVITE A LIRE SUR CE BLOG LES AUTRES ARTICLES CONSACRES AU RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE;

C'est la raison pour laquelle parler de réchauffement global de la planète nous amènerait bien au delà de l'effet d'un supposé effet de serre.

Je vous rappelle que l'effet de serre consiste à une augmentation de température à un point donnée. Il s'agit d'un rayonnement solaire qui traverse l'atmosphère pour venir frapper la terre (objet solide). Lors de l'impact avec un objet solide une partie de l'énergie est réfléchie mais change aussi de longuer d'onde de telle sorte que le rayonnement résiduel ne peut plus de retraverser en sens inverse une couche contenant du CO2. C'est en tout cas ce que l'on observe dans une serre agricole. Mais l'échauffement de la serre de M. Tartanpion n'a aucun effet sur la serre de M. Trucmuch située quelques kilomètres plus loin. Il faut donc être prudent lorsque l'on essaie de transposer des règles physique appliquable à un batiment à l'ensemble de la terre. Même si cela permet d'alimenter le fanstasme collectif et de devenir une vedette.

Quand à la montée des eaux, je me rappelle qu'adolescent je ramassais des fossilles de coquillages à plus de 40 km à l'intérieur des terres.

peut-on avoir un doute sur le fait que projetter du carbone, du souffre, ou autre dans l'atmosphère aura un impact son fonctionnement ? Je ne crois pas. Le relativisme que vous semblez prner sur ce sujet trouvera un écho chez d'autres qui relativiseront la question de la corruption qui vous semble prioritaire. Les dégâts causés à notre environnement (air, eau, climat, etc.), à l'organisation démocratique (concentration des pouvoirs, conflits d'intrêts, passe-droit, etc.), à l'équiilibre économique, social, etc., tout ceci constitue de mon point de vue les symptôme d'un modèle de société en fin de vie. Conçu et adapté aux "trentes glorieuses" il ne tient que par l'endettement. Il nous appartient d'inventer et/ou de mettre en oeuvre les principes d'un nouveau modèle.

Sincèrement

Eric Lafond

les travaus d herve le treut qui sont accessibles sur le net et plein dautres

comme je vous disait le fait que le groenland joue moins son role va diminuer la protection que nous avions deja il a perdu 20ù% de sa puissance de toute manière rien qu'a l echelle de l Europe la temperaure moyenne n est pas en dessous des saisons ei faut expectionnelement doux a Sofia

Un conseil alles sur le site NOAA (si vous lisez l anglais les faits sont la et intangibles )

En tout cas, même s'il y avait réchauffement on ne peut plus l'attribuer au mécanisme de l'effet de serre pour lequel il y aurait nécessairement un réchauffement plutôt homogène sur l'ensemble de la planète.

le niveau de la mer monte et s accelere

bon dommage domage

es ce le gulf stream qsui ne joue plus son role ?

http://luc.verstraete.over-blog.com/article-la-vague-de-froid-et-le-rechauffement-climatique-62078252.html

le rapport de laccademie des sciences

http://luc.verstraete.over-blog.com/article-rapport-a-l-accademie-des-sciences-sciences-publiques-un-debat-de-synthese-60067787.html

bon lannee 2010 sera l un des troios plus chaudes jamais enregistrée dixit

http://www.noaa.gov/

avec mars avril les 3 mois plus chauds jamais enegistrees

et etc

acidite de locean

Il y a me semble t'il cependant une faiblesse de fond dans le raisonnement que tu développes, c'est que la réflexion est verticale alors que nous sommes soumis à un problème horizontal.

Tu raisonnes comme si nous avions actuellement un système de retraite par capitalisation dont les modalité seraient insuffisantes pour assurer l'équilibre du système, donc augmenter la duréee , créer des points etc. Or nous ne sommes pas dans un tel système, mais dans un système par répartition, un système de solidarité à un instant donné entre ceux qui travaillent (les actifs) et ceux qui ne travaillent pas les inactifs.

Dans notre système actuel le temps n'est donc pas la vrai variable d'ajustement. La(les vrais) variables d'ajustement c'est(sont); d'une part la quantité de biens produits par les actifs, et d'autre part la répartition de ces biens entre actifs et inactifs, et ce quelque soit la raison de l'inactivité (chômage, maladie, etc). Ce qui ne conduit pas tout à fait au même raisonnement, et obligerait à traiter le système dans son ensemble (ce qui fait dire à certains, notamment J. Attalli qu'en plus d'être injuste cette réforme est incomplête).

Alors certes en diminuant les retraites de moitié on rééquilibrerait certainement le système, ce qui est à peu près ce à quoi conduit un raisonnement vertical, mais est ce cela la bonne approhe?

La question de fond est; Comment doit on financer le rééquilibrage? par la système lui même ou par l'impôt?

1) La social-démocratie, plus ou moins de gauche, plus ou moins du centre, gagnera les élections de 2012. Les "politiques" ne sont peut-être pas prêts mais l'opinion, et même l'électorat l'est ! Donc, confiance...

2) Cette social-démocratie enverra la réforme de 2010 dans les poubelles de l'histoire. Elle instaurera une retraite à points. Les politiques démocrates (Gérard Collomb, François Bayrou,..), les économistes progressistes (Thomas Piketty) et surtout les syndicalistes responsables (François Chérèque) sont d'accord.

3) Quelle comptabilité pour ces points ? Un mélange à la fois savant et simple (Si ! C'est possible !) : un cotisant accumule tout au long de sa carrière des points en fonction de ses cotisations, en faisant intervenir en plus des coefficients tenant compte de l'âge de la personne, de l'espérance de vie de sa génération (deux propositions MODEM) et de la pénibilité du travail fourni. Vertu première et pas des moindres de tout ceci: c'est juste ! Vertu du dernier coefficient : cela incitera les jeunes à choisir les métiers pénibles.

4) Plus d'âge-butoir ? Et pourquoi pas ! Tu cotises tant, pendant tant d'années, dans tel ou tel métier, et tu pars quand tu veux ! Tes points = ta pension : net, clair, précis et je répète, terriblement juste.

5) La réforme des retraites ne suffit pas. C'est le monde du travail qu'il faut réformer :

- déspécialiser les âges, c'est-à-dire créer des conditions optimales pour que chaque individu puisse travailler, étudier et se reposer tout au long de SA vie.

- aménager les fins de carrière en instaurant pour tout le monde une cessation progressive d'activité entre 55 et 65 ans, les dernières années devant être consacrées essentiellement à la transmission de son savoir et de son experience (voir mon premier commentaire).

- Compenser les années de vie perdues ou déteriorées dans des emplois pénibles par des années de retraite anticipée revient, malgré le caractère juste de cette mesure, à entériner l'inacceptable. La prévention des risques professionnels doit redevenir une priorité (Le journal du MODEM, mai 2010).

Dans une société idéale, personne ne voudrait partir à la retraite. Il n’y aurait donc pas de retraite, et pas de travail non plus ! A l’intérieur des sociétés, les individus se partageraient les tâches nécessaires (et/ou « facultatives ») en fonction des besoins individuels et collectifs et des aptitudes de chacun. En attendant cet âge d’or qui tarde à venir, il convient d’analyser et de réformer l’existant d’une manière juste et efficace, et je rajouterais « enthousiasmante » ! Huit pistes.

-         En premier lieu, focalisons le débat sur la durée de cotisation. Toute personne ayant cotisé pendant 41 années pleines peut partir à la retraite, quel que soit son âge.

-         Cette durée doit être raccourcie pour les professions les plus pénibles. Cette baisse doit être négociée dans le cadre de conventions collectives et sûrement pas individuellement.

-         Pour le reste de la population active, instaurons et généralisons une cessation progressive d’activité (C.P.A.) entre 55 et 65 ans, avec durant ces dix années une baisse annuelle de 10 % du temps de travail et de 2,5 % du salaire brut. Chaque individu partira donc à la retraite à 65 ans d’une manière progressive (fin de la retraite-couperet) et à taux plein, c’est-à-dire 75 % de son dernier salaire brut (taux actuellement en vigueur dans la fonction publique). L’abandon du calcul actuel qui se fait sur les 25 meilleures années fera disparaître la baisse tendancielle  des pensions de retraite.

-         Cette baisse progressive du temps de travail pourra être remplacée pour certains par du temps d’encadrement et/ou de formation, temps où le futur retraité pourra transmettre son savoir et son expérience aux salariés plus jeunes. Cette possibilité se fera soit par choix personnel, soit par accord de branche ou d’entreprise.

-         Avec ce système plus juste et plus intéressant, le passage de l’âge-butoir de 60 à 65 ans sera accepté par une grande majorité de la population. Et le passage aux 65 ans permettra d’augmenter le degré d’activité de toute la société, et par conséquent les recettes fiscales et sociales, tout en diminuant paradoxalement le degré d’activité quotidienne de chaque individu, trop souvent pathogène.

-         Maintenons la liberté de cumuler retraite et emploi, même dans la période de C.P.A.

-         Elargissons l’assiette des cotisations.

-         Simplifions le système et rendons-le ainsi plus lisible en instaurant un calcul unique des retraites (fin des situations inextricables des poly-pensionnés) et en utilisant pour cela les meilleurs outils informatiques.

Les réformes qui permettront à la fois de rendre les systèmes plus justes, plus attrayants et plus efficaces acquerront une légitimité consensuelle. Elles créeront un renouveau de l’intérêt pour les perspectives positives de l’action politique.

Toutefois, étant donné le débat actuel, dualiste (60 ans contre 62 ans !), bloc contre bloc, il convient d’affirmer notre spécificité sans pour cela devenir les « idiots utiles » des pouvoirs politique et surtout financier.